【案情简介】
消费者潘小姐，今年1月在虹口某进修学校报名学习CMA（美国注册管理会计师）培训课程，缴费近2万元。可3天后，消费者经过进一步了解，考虑到培训学校资质、考试费用等因素，决定放弃这次培训，但是和该进修学校交涉退费事宜时却被拒绝。
区消保委了解该投诉后与该进修学校取得联系，希望协调有关消费者学费的退款问题，但是商家坚持不予退款的立场，“严格执行”与消费者签订的培训协议。原来该协议第四部分第三条有规定：自协议签订起甲方不接受乙方提出的退费申请的条款。商家还给出消两个方案：1、可以冻结消费者账户，消费者可以在空闲时继续课程；2、接受消费者课程转让。但消费者的退款要求坚决不予接受。
【案例点评】
消保委认为，根据《合同法》、《消费者权益保护法》等相关规定，上述条款属于不公平不合理的格式条款，应属无效。涉及培训机构的纠纷，我们经常可以碰到此类格式合同，有关的条款还常被表述为：“一旦本合同持续履行时间已超过入门课XX课时（或者XX天）后，将被视为对本机构的教学方式、教学质量及相关服务表示满意，乙方（消费者）不得解除合同”、“乙方解除合同的，甲方不予退还乙方已支付的所有费用”等。首先“解除合同余款不退、不再受理退学申请”等条款，实质上是排除了消费者解除合同的权利。消费选择权是消费者的一项基本权利，不仅意味着消费者可以通过事先的各方考察，选择在某经营者处接受服务，还意味着消费者在接受服务消费过程中，可以自愿、自由选择继续在或者不在、以何种方式在该经营者接受服务。这些条款则几乎排除了上述各种消费者的选择权。再者，条款单方面加重了消费者的违约责任。在消费者自主决定不再接受服务的情况下，消费者承担的违约责任应该与其违约行为相对等，但培训机构的“余款不退”条款实际上是不管消费者的违约行为是什么情形，都必须丧失全部已付价款，显然违约责任过重。根据《合同法》等相关规定，涉评条款应属无效。（曹进，案例提供：奚炜）