虹口区曲阳路街道运用“三所联动”“3+N”协同调解机制，在构建矛盾纠纷多元化解新格局、从源头预防解决群众“急难愁盼”时，以法治护航营商环境为目标，探索涉企纠纷化解中更高层次、更广覆盖、更多领域的联勤联动新模式。日前，街道联手派出所、司法所、律师事务所，成功化解了一起涉企纠纷。
2024年元旦假期过后不久，曲阳路派出所接到报案，称辖区内发生了一起因规模性租赁引发的纠纷。在走访了解时，双方都说自己是租赁人，上家正在经营不愿退出，下家急于进场开工装修，双方剑拔弩张，互不相让。派出所经初步调查发现，这起纠纷涉及三家公司、两个租赁关系，争议金额较大且当事人各执一词不肯让步，为保障楼宇内众多租户的利益，防止矛盾升级，曲阳路街道平安办、派出所与司法所共同商研，决定对该案启动“三所联动”调解机制。
据了解，该案涉及的A公司与所有权人签订租赁合同，标的为一栋面积约为五百平方的房屋。因房屋位置不佳，内部设施老旧，A公司斥巨资进行设计改造后再出租经营，生意火爆。2023年6月，租约届满后所有权人再次招租，A公司在与多家公司的竞价磋商中失败，B公司中标签订五年租约，租期自2023年7月1日开始。但A公司主张房屋装修及添置家具过程中投入巨大，希望获得一定补偿之后再搬离，导致B公司未能按期入场正常营业。
为及时高效化解矛盾纠纷，在梳理本案法律关系之后，曲阳路街道主持“三所联动”调解会议，虹口区法院法官、区房管局人员同时参与调解。调解会上，A公司提出希望获得150万元装修补偿，且要求退还疫情期间本应减免的租金及管委会保管的押金。律师在研读租赁合同等材料后进行释法：根据国家有关规定，推动对承租国有房屋用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除3个月房屋租金。A公司要求退还部分租金的要求合理，押金也应当退还。但合同中明确约定不得提出装修补贴，A公司要求装修补偿并无依据。
A公司聘请的律师针对合同解除时间、优先承租权等争议点提出疑问。虹口区法院的法官向犹有疑虑的A公司负责人详细解释：合同约定十分清晰且A公司已参与第二轮竞标，没有理由主张优先承租权和装修补偿，诉至法院的败诉风险极高。区房管局同志表示会配合联系所有权人及物业公司退还相应款项。
经过律师的释法明理、法官的分析评估、区房管局同志的支持配合，所有权人同意退还押金并返还部分租金，新承租人B公司提出，现有的电器设备运转良好，己方可以给予A公司装修设备的折价补贴。经过协商，三方共同达成调解协议：由B公司、所有权人共同支付A公司80万元，A公司于一周内搬离。